El 2 de enero de 1994, Óscar Moreno, Adrián Gurza Lavalle, Argel Gómez, Sandra Ortega y un servidor regresábamos de la playa de Maruata, en Michoacán a la Ciudad de México. Habíamos decidido volver por la costa y tomar la carretera hacia Zihuatanejo, Acapulco y luego Ciudad de México. Lo que parecía un viaje de regreso sin sobresaltos pronto adquirió un aire extraño. A lo largo del camino observamos un inusual despliegue de seguridad: convoyes militares, retenes y un movimiento que contrastaba con los operativos ordinarios de la región. Al llegar a Zihuatanejo encontramos la explicación en los titulares de los diarios: un movimiento armado había estallado en Chiapas. El Ejército Zapatista de Liberación Nacional había declarado la guerra al Estado mexicano y ocupado varias cabeceras municipales, entre ellas San Cristóbal de las Casas.
Aquella noticia marcó un antes y un después en la historia contemporánea de México. También evidenció una verdad: los problemas de seguridad nacional rara vez aparecen de improviso. Generalmente se incuban durante años, envueltos en señales dispersas, informes parciales y advertencias que nadie quiere escuchar.
El levantamiento del 1 de enero de 1994 coincidió con la entrada en vigor del Tratado de Libre Comercio de América del Norte. Mientras el gobierno federal celebraba la incorporación de México a una nueva etapa de integración económica, miles de indígenas armados proclamaban desde la Selva Lacandona que para ellos el progreso prometido nunca había llegado. La imagen era poderosa: el país que buscaba presentarse como moderno y globalizado despertaba con una rebelión que recordaba las profundas desigualdades sociales, económicas y culturales que persistían en sus regiones más marginadas.
La Primera Declaración de la Selva Lacandona sintetizó ese mensaje con una lista de demandas que aún hoy conserva vigencia: trabajo, tierra, techo, alimentación, salud, educación, independencia, libertad, democracia, justicia y paz. Más allá de la dimensión militar, el EZLN colocó la cuestión indígena en el centro del debate nacional e internacional y obligó al Estado mexicano a reconocer una realidad que durante décadas había permanecido oculta.
Desde el punto de vista de la seguridad nacional, el caso resulta particularmente interesante porque demuestra que las coyunturas no siempre provienen de potencias extranjeras ni de ejércitos convencionales. En muchas ocasiones nacen dentro del propio territorio como consecuencia de rezagos históricos, exclusión política y falta de canales efectivos de representación. Cuando esas condiciones se acumulan, cualquier organización con capacidad de articulación puede convertir el descontento social en una fuerza política de enorme impacto.
Mucho se ha escrito sobre el EZLN desde la sociología, la antropología o la ciencia política, pero una de las perspectivas menos exploradas sigue siendo la de la inteligencia estratégica. Era prácticamente un secreto a voces que en la Selva Lacandona existían grupos que realizaban entrenamiento militar, establecían redes de apoyo y construían una estructura clandestina. Diversos testimonios posteriores indican que circulaban reportes sobre actividades inusuales, pero éstos no derivaron en una evaluación integral que permitiera dimensionar el riesgo.
Ese fracaso no necesariamente implicó ausencia de información. En inteligencia existe una diferencia fundamental entre obtener datos y producir conocimiento útil para la toma de decisiones. Puede haber abundantes reportes de campo y, aun así, una incapacidad institucional para interpretar su significado estratégico. El levantamiento zapatista ilustra precisamente esa diferencia: la información estaba fragmentada, pero no fue integrada en un diagnóstico que advirtiera la magnitud de lo que estaba por ocurrir.
La respuesta inicial del Estado privilegió la dimensión militar. En pocos días se desarrollaron intensos combates en localidades como Ocosingo y Rancho Nuevo, mientras el EZLN mantenía posiciones en distintos municipios. Sin embargo, conforme avanzaban las horas resultó evidente que el conflicto no podía resolverse exclusivamente mediante el uso de la fuerza.
El verdadero poder del zapatismo no residía en su capacidad bélica. Aunque se organizaba y se movilizaba como un ejército insurgente, su principal fortaleza era simbólica. El subcomandante insurgente Marcos comprendió antes que muchos analistas que el escenario decisivo no sería únicamente el campo de batalla, sino la opinión pública nacional e internacional. Sus comunicados, entrevistas y ensayos construyeron una narrativa que convirtió a un grupo guerrillero localizado en Chiapas en un referente mundial de resistencia política y reivindicación indígena.
En ese sentido, el EZLN revolucionó la comunicación política de finales del siglo XX. Utilizó el lenguaje, la literatura, la metáfora y el humor como instrumentos de movilización. La palabra adquirió una capacidad de influencia superior a la de las armas. El conflicto dejó de librarse únicamente entre soldados para trasladarse a universidades, medios de comunicación, organizaciones civiles y foros internacionales.
La sociedad mexicana desempeñó un papel decisivo. Las movilizaciones ciudadanas en favor de la paz impulsaron una salida política que culminó con el cese unilateral al fuego decretado por el presidente Carlos Salinas de Gortari el 12 de enero de 1994 y la posterior designación de Manuel Camacho Solís como comisionado para el diálogo. Poco después, el propio EZLN anunció también un alto al fuego, abriendo la puerta a negociaciones que derivarían en los Diálogos de la Catedral y, más adelante, en los Acuerdos de San Andrés sobre derechos y cultura indígena.
La mediación del obispo Samuel Ruiz constituyó otro elemento significativo. Su participación mostró que, en determinadas coyunturas, actores sociales con legitimidad moral pueden convertirse en puentes eficaces entre el Estado y grupos insurgentes cuando las vías institucionales tradicionales se encuentran agotadas.
La evolución posterior del movimiento también ofrece lecciones relevantes. En lugar de mantener una estrategia de confrontación militar permanente, el zapatismo fue desplazando su centro de gravedad hacia la construcción de espacios autónomos de organización comunitaria. La Marcha del Color de la Tierra de 2001 simbolizó esa transición: miles de simpatizantes acompañaron una movilización pacífica que culminó con la presencia de la comandanta Esther en la tribuna del Congreso de la Unión para exigir el cumplimiento de los compromisos adquiridos con los pueblos indígenas.
Desde una perspectiva de inteligencia contemporánea, el episodio obliga a ampliar el concepto. Las instituciones dedicadas a proteger la seguridad nacional no deben limitarse al seguimiento de organizaciones armadas. También necesitan desarrollar capacidades para identificar procesos de exclusión, conflictos territoriales, deterioro institucional y tensiones sociales que, de no atenderse, pueden derivar en crisis políticas de gran magnitud.
El México actual enfrenta desafíos distintos a los de 1994, pero algunos patrones permanecen. La delincuencia organizada controla territorios, existen disputas por recursos naturales, persisten rezagos históricos en comunidades indígenas y sobreviven amplias desigualdades regionales. Pensar la seguridad exclusivamente desde una lógica coercitiva corre el riesgo de repetir errores del pasado.
La inteligencia moderna debe integrar dimensiones económicas, sociales, culturales, tecnológicas y ambientales. Debe escuchar a las comunidades, fortalecer mecanismos de alerta temprana y traducir información dispersa en diagnósticos estratégicos capaces de orientar políticas públicas preventivas. La mejor operación de seguridad es, muchas veces, aquella que evita que un conflicto llegue a convertirse en violencia abierta.
Otra enseñanza del zapatismo es la importancia de la legitimidad democrática. Los gobiernos pueden contar con amplios recursos materiales, pero si pierden credibilidad frente a sectores relevantes de la población, cualquier crisis adquiere un potencial multiplicador. La confianza ciudadana constituye un activo estratégico tan importante como el equipamiento militar o las capacidades policiales.
Asimismo, la experiencia de 1994 demuestra que las narrativas importan. En la era digital, donde las redes sociales amplifican mensajes en cuestión de minutos, la disputa por la opinión pública puede resultar tan decisiva como cualquier operación sobre el terreno. Los Estados necesitan desarrollar políticas de comunicación transparentes y creíbles, porque el vacío informativo suele ser ocupado por versiones alternativas que moldean la percepción colectiva.
También deja una lección sobre la coordinación institucional. La inteligencia aislada, compartimentada o atrapada en rivalidades burocráticas pierde eficacia. La cooperación entre niveles de gobierno, fuerzas de seguridad, autoridades civiles y especialistas resulta indispensable para comprender fenómenos complejos antes de que escalen.
Tres décadas después, el zapatismo continúa siendo objeto de debate. Algunos destacan sus logros en materia de organización comunitaria y reinvindicación indígena; otros cuestionan sus resultados políticos o sus limitaciones para transformar las estructuras nacionales. Lo cierto es que su irrupción modificó para siempre la conversación pública en México sobre democracia, diversidad cultural y participación social.
Aquella mañana de enero de 1994, mientras observábamos sorprendidos los encabezados en Zihuatanejo, pocos imaginábamos el alcance histórico de los acontecimientos que apenas comenzaban. Lo que parecía una insurgencia localizada terminaría influyendo en la política nacional, en la academia internacional y en las formas de activismo de una generación completa.
Desde la perspectiva de la seguridad nacional, la principal enseñanza es clara: ningún Estado puede darse el lujo de ignorar las señales tempranas de inconformidad social ni confiar exclusivamente en la fuerza para resolver conflictos profundamente arraigados. La inteligencia eficaz no consiste sólo en detectar enemigos, sino en comprender las causas estructurales de los problemas antes de que éstos desemboquen en violencia.
El México contemporáneo enfrenta desafíos complejos que exigen instituciones sólidas, información de calidad y capacidad para anticipar riesgos. La historia del EZLN recuerda que escuchar a tiempo puede evitar enfrentamientos innecesarios y que, en ocasiones, la palabra posee un poder transformador superior al de cualquier arsenal.
Quizá esa sea la mayor paradoja del levantamiento zapatista. Aunque nació empuñando las armas, terminó demostrando que el instrumento más influyente de una revolución puede ser un discurso capaz de interpelar conciencias, modificar agendas públicas y obligar a un país entero a mirarse frente al espejo de sus propias contradicciones.
Consulta esta Opinión en video a través de YouTube:
https://youtu.be/zdN8-P8atjQ?si=O-KYxUTBwPnIFYrX
