{"id":79434,"date":"2026-08-21T20:40:15","date_gmt":"2026-08-22T02:40:15","guid":{"rendered":"https:\/\/la-guardia.com.mx\/?p=79434"},"modified":"2026-08-21T20:40:19","modified_gmt":"2026-08-22T02:40:19","slug":"la-eleccion-del-2006-el-fraude-que-construyo-al-obradorismo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/la-guardia.com.mx\/?p=79434","title":{"rendered":"La elecci\u00f3n del 2006: el fraude que construy\u00f3 al obradorismo"},"content":{"rendered":"\n
\"\"
Por: Onel Ortiz<\/strong> @onelortiz<\/a><\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Las elecciones presidenciales de 2006 representan la mayor fractura de la democracia mexicana despu\u00e9s de la alternancia. No solamente por la diferencia oficial de 0.56 por ciento entre Felipe Calder\u00f3n y Andr\u00e9s Manuel L\u00f3pez Obrador, sino porque evidenciaron las limitaciones de las instituciones electorales, la intervenci\u00f3n del presidente Vicente Fox, la participaci\u00f3n pol\u00edtica de grupos empresariales y la convergencia de intereses entre sectores del PRI y el PAN para impedir el triunfo de la izquierda. La paradoja hist\u00f3rica es contundente: quienes pretendieron destruir pol\u00edticamente a L\u00f3pez Obrador terminaron creando las condiciones que hicieron posible el nacimiento y consolidaci\u00f3n del obradorismo.<\/p>\n\n\n\n

La historia comenz\u00f3 antes de las campa\u00f1as electorales. El proceso de desafuero contra L\u00f3pez Obrador demostr\u00f3 hasta d\u00f3nde estaba dispuesto a llegar el gobierno de Vicente Fox para impedir que el entonces jefe de Gobierno del Distrito Federal apareciera en la boleta presidencial. La operaci\u00f3n fracas\u00f3 estrepitosamente. En lugar de eliminar al adversario, lo fortaleci\u00f3; en vez de disminuir su popularidad, lo convirti\u00f3 en v\u00edctima de una persecuci\u00f3n pol\u00edtica. Las multitudinarias movilizaciones contra el desafuero demostraron que L\u00f3pez Obrador hab\u00eda dejado de ser un gobernante local para convertirse en el principal dirigente opositor del pa\u00eds y favorito rumbo a 2006.<\/p>\n\n\n\n

Superado el desafuero, L\u00f3pez Obrador inici\u00f3 la campa\u00f1a presidencial con una ventaja considerable sobre sus adversarios. Por el PRI compet\u00eda Roberto Madrazo, despu\u00e9s de un proceso interno marcado por las divisiones y los enfrentamientos entre los grupos pol\u00edticos del viejo partido gobernante. Por el PAN, Felipe Calder\u00f3n hab\u00eda derrotado a Santiago Creel, el favorito del presidente Vicente Fox. Parad\u00f3jicamente, Calder\u00f3n comenz\u00f3 la campa\u00f1a como un candidato relativamente distante del gobierno federal, pero termin\u00f3 convirti\u00e9ndose en el beneficiario de una movilizaci\u00f3n pol\u00edtica, econ\u00f3mica, empresarial y medi\u00e1tica destinada a impedir, a cualquier costo, la llegada de L\u00f3pez Obrador a la Presidencia.<\/p>\n\n\n\n

El candidato de la izquierda tambi\u00e9n cometi\u00f3 errores importantes. El principal fue no participar en el primer debate presidencial. L\u00f3pez Obrador y su equipo parecieron considerar que la ventaja era suficientemente amplia para administrar la campa\u00f1a y evitar riesgos innecesarios. Fue una equivocaci\u00f3n. Su ausencia permiti\u00f3 a Felipe Calder\u00f3n crecer, ocupar el espacio medi\u00e1tico y presentarse como la alternativa frente al candidato puntero. A esto se sumaron expresiones desafortunadas como el famoso \u201cc\u00e1llate, chachalaca\u201d, utilizadas sistem\u00e1ticamente por sus adversarios. L\u00f3pez Obrador perdi\u00f3 terreno por errores propios, pero tambi\u00e9n enfrent\u00f3 una maquinaria pol\u00edtica y econ\u00f3mica pocas veces vista en una elecci\u00f3n mexicana.<\/p>\n\n\n\n

La estrategia contra L\u00f3pez Obrador tuvo un objetivo fundamental: generar miedo. La frase \u201cL\u00f3pez Obrador es un peligro para M\u00e9xico\u201d se convirti\u00f3 en el eje de la campa\u00f1a panista. No se trataba de debatir propuestas econ\u00f3micas, sociales o pol\u00edticas. El prop\u00f3sito era construir un enemigo. Se afirm\u00f3 que L\u00f3pez Obrador destruir\u00eda la econom\u00eda, provocar\u00eda la salida de capitales, endeudar\u00eda al pa\u00eds, eliminar\u00eda la propiedad privada y convertir\u00eda a M\u00e9xico en Venezuela. La estrategia fue repetida sistem\u00e1ticamente en los medios de comunicaci\u00f3n. Era una campa\u00f1a dise\u00f1ada para convencer a las clases medias de que un triunfo de la izquierda significaba perder estabilidad, patrimonio y futuro.<\/p>\n\n\n\n

La participaci\u00f3n de grupos empresariales profundiz\u00f3 la inequidad de la competencia. Organizaciones privadas financiaron mensajes dirigidos contra L\u00f3pez Obrador y contribuyeron a fortalecer la narrativa del miedo. La elecci\u00f3n dej\u00f3 de ser una competencia exclusivamente entre partidos pol\u00edticos para convertirse en una confrontaci\u00f3n entre el candidato de la izquierda y una coalici\u00f3n informal integrada por actores gubernamentales, empresariales, pol\u00edticos y medi\u00e1ticos. Nunca existi\u00f3 un documento que estableciera una alianza formal entre todos ellos. No era necesario. Compart\u00edan un objetivo: impedir la llegada de L\u00f3pez Obrador a Palacio Nacional. La coincidencia de intereses fue mucho m\u00e1s efectiva que cualquier acuerdo firmado p\u00fablicamente.<\/p>\n\n\n\n

Pero la responsabilidad pol\u00edtica m\u00e1s importante correspondi\u00f3 al presidente Vicente Fox. Despu\u00e9s de la alternancia del a\u00f1o 2000, M\u00e9xico necesitaba consolidar una Presidencia democr\u00e1tica, respetuosa de las instituciones y alejada de las pr\u00e1cticas electorales del viejo r\u00e9gimen. Ocurri\u00f3 exactamente lo contrario. Fox intervino mediante declaraciones, discursos, mensajes y referencias dirigidas claramente contra L\u00f3pez Obrador. El propio Tribunal Electoral reconoci\u00f3 posteriormente que las intervenciones presidenciales pusieron en riesgo la equidad de la elecci\u00f3n. \u00c9sta es una de las mayores contradicciones del proceso: las autoridades reconocieron la gravedad de la intervenci\u00f3n presidencial, pero concluyeron que no era suficiente para invalidar los comicios.<\/p>\n\n\n\n

La derrota de Roberto Madrazo fue otro elemento fundamental. Conforme avanz\u00f3 la campa\u00f1a qued\u00f3 claro que el candidato priista no ten\u00eda posibilidades reales de ganar. Entonces ocurri\u00f3 una transformaci\u00f3n silenciosa de la competencia. Para importantes sectores del PRI, el dilema dej\u00f3 de ser ganar la Presidencia y pas\u00f3 a ser decidir qui\u00e9n deb\u00eda ocuparla. Entre Felipe Calder\u00f3n y L\u00f3pez Obrador, numerosos grupos priistas consideraron al panista como el mal menor. Calder\u00f3n representaba la continuidad de un sistema econ\u00f3mico y pol\u00edtico conocido; L\u00f3pez Obrador significaba incertidumbre y la posibilidad de modificar las relaciones de poder construidas durante d\u00e9cadas. El viejo r\u00e9gimen encontr\u00f3 coincidencias con el gobierno de la alternancia.<\/p>\n\n\n\n

\u00c9ste fue uno de los acontecimientos que m\u00e1s influyeron posteriormente en el pensamiento pol\u00edtico de L\u00f3pez Obrador. La elecci\u00f3n de 2006 fortaleci\u00f3 su convicci\u00f3n de que las diferencias entre las dirigencias del PRI y el PAN eran menores de lo que aparentaban. Ambos partidos pod\u00edan enfrentarse en campa\u00f1as electorales, congresos y gobiernos locales, pero cuando consideraban amenazados los intereses fundamentales del sistema eran capaces de actuar en la misma direcci\u00f3n. A\u00f1os despu\u00e9s, L\u00f3pez Obrador sintetizar\u00eda esta interpretaci\u00f3n mediante dos conceptos pol\u00edticamente eficaces: el PRIAN y la mafia del poder. Ambas expresiones encontraron su principal fundamento hist\u00f3rico y pol\u00edtico en la experiencia electoral de 2006.<\/p>\n\n\n\n

La noche del 2 de julio comenz\u00f3 la crisis. La diferencia entre Felipe Calder\u00f3n y L\u00f3pez Obrador era tan peque\u00f1a que el Instituto Federal Electoral no pudo declarar un ganador. Su presidente, Luis Carlos Ugalde, pidi\u00f3 prudencia a los candidatos. Nadie atendi\u00f3 el llamado. Calder\u00f3n apareci\u00f3 ante los medios para declararse vencedor. L\u00f3pez Obrador hizo exactamente lo mismo. M\u00e9xico amaneci\u00f3 dividido entre dos candidatos que aseguraban haber ganado la Presidencia. Lo que deb\u00eda ser una demostraci\u00f3n de madurez democr\u00e1tica se convirti\u00f3 en el inicio de la mayor crisis pol\u00edtica y electoral que hab\u00eda vivido el pa\u00eds desde la controvertida elecci\u00f3n presidencial de 1988.<\/p>\n\n\n\n

El Programa de Resultados Electorales Preliminares gener\u00f3 nuevas dudas. La izquierda denunci\u00f3 comportamientos estad\u00edsticos at\u00edpicos, inconsistencias en las actas y la existencia de millones de votos que inicialmente no aparecieron contabilizados en el PREP debido a diversas irregularidades. Cada explicaci\u00f3n ofrecida por las autoridades electorales generaba nuevas preguntas. El problema fundamental era la diferencia entre los candidatos. Felipe Calder\u00f3n obtuvo oficialmente 35.89 por ciento de los votos y L\u00f3pez Obrador 35.33 por ciento. Apenas unos 233 mil sufragios separaban al primero del segundo lugar en una elecci\u00f3n donde participaron m\u00e1s de 41 millones de mexicanos. Cualquier irregularidad pod\u00eda resultar determinante.<\/p>\n\n\n\n

Frente a las dudas, L\u00f3pez Obrador present\u00f3 una exigencia sencilla y pol\u00edticamente poderosa: \u201cVoto por voto, casilla por casilla\u201d. Si Felipe Calder\u00f3n hab\u00eda ganado limpiamente, un recuento total confirmar\u00eda su triunfo y fortalecer\u00eda su legitimidad. Si las irregularidades hab\u00edan modificado el resultado, contar nuevamente permitir\u00eda corregirlas. La pregunta parec\u00eda elemental: \u00bfpor qu\u00e9 negarse a contar los votos? Las instituciones electorales respondieron mediante argumentos jur\u00eddicos, procedimientos y criterios t\u00e9cnicos. Sin embargo, fueron incapaces de ofrecer una respuesta pol\u00edtica convincente. La democracia mexicana perdi\u00f3 la oportunidad de resolver el conflicto mediante el mecanismo m\u00e1s sencillo y transparente: abrir los paquetes y volver a contar.<\/p>\n\n\n\n

El Tribunal Electoral orden\u00f3 el recuento de solamente una parte de las casillas impugnadas. Aproximadamente nueve por ciento. Durante la apertura de los paquetes aparecieron errores, inconsistencias entre actas y boletas, diferencias num\u00e9ricas y otras irregularidades. El Tribunal concluy\u00f3 que se trataba fundamentalmente de errores humanos cometidos por los ciudadanos encargados de las casillas y no de una operaci\u00f3n sistem\u00e1tica destinada a modificar el resultado. Jur\u00eddicamente, la explicaci\u00f3n pod\u00eda resultar suficiente. Pol\u00edticamente, no lo fue. En una elecci\u00f3n decidida por apenas 0.56 por ciento de diferencia, cualquier irregularidad adquir\u00eda una dimensi\u00f3n extraordinaria y exig\u00eda niveles de transparencia igualmente extraordinarios.<\/p>\n\n\n\n

\u00bfHubo fraude electoral en 2006? La respuesta depende de lo que entendamos por fraude. Si buscamos una computadora secreta, un algoritmo capaz de modificar millones de votos, una orden escrita para alterar las actas o una conspiraci\u00f3n perfectamente organizada, debemos reconocer que esa prueba definitiva nunca apareci\u00f3. Sin embargo, reducir el fraude exclusivamente a la manipulaci\u00f3n material de los sufragios significa ignorar las condiciones pol\u00edticas de la elecci\u00f3n. Tambi\u00e9n existe fraude cuando el poder presidencial interviene contra un candidato, los grupos empresariales participan ilegalmente, los medios reproducen sistem\u00e1ticamente campa\u00f1as de miedo y las instituciones son incapaces de garantizar plenamente la equidad.<\/p>\n\n\n\n

Desde esta perspectiva, la elecci\u00f3n de 2006 estuvo profundamente viciada. El propio Tribunal Electoral reconoci\u00f3 que Vicente Fox hab\u00eda puesto en riesgo la equidad del proceso. Existieron campa\u00f1as empresariales contra L\u00f3pez Obrador. Se presentaron irregularidades en las casillas. Hubo cuestionamientos al PREP. Se encontraron errores durante los recuentos parciales. Finalmente, las autoridades rechazaron realizar un nuevo conteo completo de los votos. Quiz\u00e1 nunca podremos demostrar matem\u00e1ticamente que L\u00f3pez Obrador obtuvo m\u00e1s sufragios que Felipe Calder\u00f3n. \u00c9sa es precisamente la mayor condena hist\u00f3rica contra las instituciones electorales de 2006: fueron incapaces de ofrecer certeza en la elecci\u00f3n m\u00e1s cerrada de nuestra historia.<\/p>\n\n\n\n

Las declaraciones realizadas a\u00f1os despu\u00e9s por Roberto Madrazo alimentaron nuevamente la controversia. El excandidato presidencial del PRI afirm\u00f3 que las actas en poder de su partido mostraban una ventaja de L\u00f3pez Obrador sobre Felipe Calder\u00f3n. La afirmaci\u00f3n abri\u00f3 preguntas inevitables. Si el PRI ten\u00eda informaci\u00f3n diferente a los resultados oficiales, \u00bfpor qu\u00e9 no present\u00f3 p\u00fablicamente sus documentos? \u00bfPor qu\u00e9 permiti\u00f3 la validaci\u00f3n de la elecci\u00f3n? \u00bfPor qu\u00e9 guard\u00f3 silencio? La respuesta puede encontrarse en la l\u00f3gica del poder. Un gobierno d\u00e9bil de Calder\u00f3n necesitaba negociar permanentemente con el PRI. Un gobierno encabezado por L\u00f3pez Obrador pod\u00eda modificar las reglas del sistema pol\u00edtico.<\/p>\n\n\n\n

El 5 de septiembre de 2006, el Tribunal Electoral declar\u00f3 v\u00e1lida la elecci\u00f3n y reconoci\u00f3 a Felipe Calder\u00f3n como presidente electo. L\u00f3pez Obrador rechaz\u00f3 la resoluci\u00f3n. Para millones de mexicanos, el fallo no resolvi\u00f3 las dudas; simplemente cerr\u00f3 jur\u00eddicamente el conflicto. \u00c9sta es la diferencia fundamental entre legalidad y legitimidad. Calder\u00f3n obtuvo la constancia que lo acreditaba como presidente constitucional, pero nunca consigui\u00f3 eliminar completamente la percepci\u00f3n de haber llegado al poder mediante una elecci\u00f3n fraudulenta. La sombra del 0.56 por ciento lo acompa\u00f1\u00f3 durante todo su gobierno y condicion\u00f3 muchas de las decisiones pol\u00edticas tomadas durante los primeros meses de su administraci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

La toma de posesi\u00f3n de Felipe Calder\u00f3n sintetiz\u00f3 perfectamente la crisis pol\u00edtica. El nuevo presidente ingres\u00f3 al recinto legislativo entre gritos, empujones, protestas y enfrentamientos entre diputados. La ceremonia dur\u00f3 unos cuantos minutos. Calder\u00f3n recibi\u00f3 la banda presidencial, rindi\u00f3 protesta y abandon\u00f3 r\u00e1pidamente el lugar. Las im\u00e1genes recorrieron el mundo. M\u00e9xico ten\u00eda presidente constitucional, pero enfrentaba una profunda crisis de legitimidad. En este contexto debe analizarse tambi\u00e9n la decisi\u00f3n de lanzar la llamada guerra contra el narcotr\u00e1fico. Un gobierno cuestionado necesitaba demostrar autoridad, capacidad de mando y control territorial. La estrategia militar ofrec\u00eda la oportunidad de construir una nueva fuente de legitimidad presidencial.<\/p>\n\n\n\n

Las consecuencias fueron desastrosas. La militarizaci\u00f3n de la seguridad p\u00fablica, el crecimiento de la violencia, las desapariciones, las ejecuciones y el fortalecimiento territorial de las organizaciones criminales marcaron el sexenio. La crisis de legitimidad surgida en 2006 termin\u00f3 vincul\u00e1ndose con la crisis de seguridad que M\u00e9xico contin\u00faa enfrentando. Felipe Calder\u00f3n busc\u00f3 legitimarse mediante una guerra que modific\u00f3 profundamente la relaci\u00f3n entre el poder civil, las Fuerzas Armadas y la seguridad p\u00fablica. De esta manera, los efectos de la controvertida elecci\u00f3n presidencial fueron mucho m\u00e1s all\u00e1 de los tribunales, los partidos y las movilizaciones. Terminaron impactando directamente en la vida cotidiana de millones de mexicanos.<\/p>\n\n\n\n

Mientras Calder\u00f3n recib\u00eda la banda presidencial, L\u00f3pez Obrador comenzaba una transformaci\u00f3n pol\u00edtica mucho m\u00e1s profunda. Despu\u00e9s de la elecci\u00f3n convoc\u00f3 a la resistencia civil pac\u00edfica y encabez\u00f3 movilizaciones multitudinarias. El plant\u00f3n de Paseo de la Reforma y el Z\u00f3calo durante 48 d\u00edas fue una decisi\u00f3n controvertida, incluso entre sus propios simpatizantes. Afect\u00f3 comercios, trabajadores y habitantes de la Ciudad de M\u00e9xico. Permiti\u00f3 a sus adversarios fortalecer la imagen de un dirigente radical. Pero tuvo una consecuencia pol\u00edtica fundamental: evit\u00f3 la desmovilizaci\u00f3n. L\u00f3pez Obrador transform\u00f3 la derrota electoral en resistencia, la resistencia en organizaci\u00f3n y la organizaci\u00f3n, a\u00f1os despu\u00e9s, en un nuevo partido pol\u00edtico.<\/p>\n\n\n\n

La Convenci\u00f3n Nacional Democr\u00e1tica proclam\u00f3 a L\u00f3pez Obrador \u201cPresidente Leg\u00edtimo de M\u00e9xico\u201d. Para sus adversarios fue una simulaci\u00f3n absurda y una demostraci\u00f3n de intolerancia democr\u00e1tica. Para sus seguidores represent\u00f3 la continuidad de la lucha contra el fraude. M\u00e1s all\u00e1 de los s\u00edmbolos, exist\u00eda una estrategia pol\u00edtica definida. L\u00f3pez Obrador se neg\u00f3 a reconocer la legitimidad del gobierno de Calder\u00f3n y mantuvo movilizada a su base social. Nombr\u00f3 un gabinete, realiz\u00f3 giras nacionales, present\u00f3 iniciativas y construy\u00f3 estructuras pol\u00edticas. Felipe Calder\u00f3n ten\u00eda la Presidencia de la Rep\u00fablica. L\u00f3pez Obrador conservaba algo que terminar\u00eda siendo mucho m\u00e1s importante: millones de ciudadanos organizados alrededor de su liderazgo.<\/p>\n\n\n\n

La principal lecci\u00f3n que L\u00f3pez Obrador obtuvo de 2006 fue comprender que necesitaba una organizaci\u00f3n pol\u00edtica propia. El PRD estaba dividido entre corrientes, grupos, dirigentes e intereses contradictorios. Muchos de sus integrantes pod\u00edan apoyar al candidato durante una elecci\u00f3n, pero posteriormente negociaban individualmente con el gobierno. L\u00f3pez Obrador necesitaba construir una estructura nacional que dependiera pol\u00edticamente de su movimiento. Comenz\u00f3 entonces uno de los trabajos territoriales m\u00e1s importantes de la historia contempor\u00e1nea mexicana. Recorri\u00f3 municipios, comunidades, plazas y pueblos. Mientras sus adversarios lo consideraban derrotado y pol\u00edticamente terminado, L\u00f3pez Obrador constru\u00eda silenciosamente la organizaci\u00f3n que a\u00f1os despu\u00e9s se convertir\u00eda en Morena.<\/p>\n\n\n\n

El obradorismo no naci\u00f3 en 2018. Tampoco comenz\u00f3 formalmente con la creaci\u00f3n de Morena. Sus antecedentes se encuentran en las luchas pol\u00edticas de L\u00f3pez Obrador en Tabasco, el \u00e9xodo por la democracia, la dirigencia nacional del PRD, el gobierno de la Ciudad de M\u00e9xico y la movilizaci\u00f3n contra el desafuero. Pero 2006 fue el acontecimiento que transform\u00f3 esas experiencias en una identidad pol\u00edtica nacional. Despu\u00e9s de aquella elecci\u00f3n, millones de ciudadanos dejaron de considerarse exclusivamente perredistas o integrantes de la izquierda tradicional. Se convirtieron en obradoristas. Su principal v\u00ednculo pol\u00edtico no era con un partido, sino con un dirigente, un movimiento y un proyecto.<\/p>\n\n\n\n

El fraude electoral se convirti\u00f3 en uno de los principales mitos fundacionales del obradorismo. La palabra mito no significa necesariamente mentira. En t\u00e9rminos pol\u00edticos, un mito es una interpretaci\u00f3n compartida del pasado que permite construir identidad, explicar el presente y definir los objetivos del futuro. Para millones de mexicanos, L\u00f3pez Obrador hab\u00eda ganado la elecci\u00f3n y las \u00e9lites econ\u00f3micas, pol\u00edticas y medi\u00e1ticas le hab\u00edan arrebatado la Presidencia. Esta convicci\u00f3n permiti\u00f3 mantener unido al movimiento durante doce a\u00f1os. Cada ataque, cada conflicto y cada nueva elecci\u00f3n fortalec\u00edan una narrativa fundamental: solamente una victoria contundente impedir\u00eda nuevamente que el sistema arrebatara el triunfo a la izquierda.<\/p>\n\n\n\n

Por eso, la estrategia electoral de 2018 fue consecuencia directa de 2006. L\u00f3pez Obrador comprendi\u00f3 que no bastaba ganar. Era necesario hacerlo por una diferencia suficientemente amplia para impedir cualquier operaci\u00f3n pol\u00edtica destinada a modificar o cuestionar el resultado. Morena construy\u00f3 estructuras territoriales, representantes de casilla, redes ciudadanas y una organizaci\u00f3n electoral nacional. El triunfo de m\u00e1s de 30 millones de votos obtenido doce a\u00f1os despu\u00e9s fue resultado de un largo proceso de acumulaci\u00f3n pol\u00edtica. La victoria de 2018 comenz\u00f3 realmente la noche del 2 de julio de 2006, cuando millones de ciudadanos concluyeron que las instituciones de la transici\u00f3n democr\u00e1tica hab\u00edan sido incapaces de garantizar elecciones equitativas.<\/p>\n\n\n\n

La historia tiene iron\u00edas extraordinarias. Vicente Fox intent\u00f3 eliminar pol\u00edticamente a L\u00f3pez Obrador mediante el desafuero y termin\u00f3 convirti\u00e9ndolo en el principal l\u00edder opositor del pa\u00eds. Felipe Calder\u00f3n gan\u00f3 la elecci\u00f3n de 2006, pero su gobierno fortaleci\u00f3 las condiciones que permitieron el crecimiento del obradorismo. El PRI facilit\u00f3 la gobernabilidad del panismo y doce a\u00f1os despu\u00e9s fue desplazado del poder por Morena. Los empresarios financiaron campa\u00f1as contra L\u00f3pez Obrador y contribuyeron a construir su imagen como representante de la lucha contra los privilegios. Las instituciones electorales validaron la elecci\u00f3n, pero millones de mexicanos dejaron de confiar en ellas. Todos ganaron moment\u00e1neamente. Hist\u00f3ricamente, perdieron.<\/p>\n\n\n\n

A veinte a\u00f1os de distancia, la pregunta contin\u00faa vigente: \u00bfqui\u00e9n gan\u00f3 realmente las elecciones presidenciales de 2006? Probablemente nunca tendremos una respuesta capaz de convencer a todos los mexicanos. Y \u00e9se es el verdadero fracaso de las instituciones. Una democracia debe producir certeza. El Instituto Federal Electoral y el Tribunal Electoral no consiguieron hacerlo. Pod\u00edan tener razones jur\u00eddicas, argumentos t\u00e9cnicos y procedimientos legales, pero fueron incapaces de convencer a millones de ciudadanos de que su voto hab\u00eda sido respetado. La negativa al recuento total dej\u00f3 abierta una herida que contin\u00faa formando parte de la memoria pol\u00edtica y de las divisiones del M\u00e9xico contempor\u00e1neo.<\/p>\n\n\n\n

En 2006 existi\u00f3 un fraude pol\u00edtico y electoral contra Andr\u00e9s Manuel L\u00f3pez Obrador. No necesariamente una conspiraci\u00f3n inform\u00e1tica perfectamente organizada para modificar millones de sufragios. El fraude fue m\u00e1s complejo. Estuvo integrado por la intervenci\u00f3n de Vicente Fox, la guerra sucia, la participaci\u00f3n empresarial, la campa\u00f1a del miedo, la convergencia de intereses entre grupos priistas y panistas, las irregularidades registradas durante el proceso y la incapacidad de las instituciones para garantizar absoluta transparencia. Quiz\u00e1 cada elemento por separado no habr\u00eda sido suficiente para cambiar el resultado. Todos juntos destruyeron la equidad y la legitimidad de la elecci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Pero la mayor paradoja de 2006 se encuentra en sus consecuencias. Quienes participaron en la estrategia para impedir la llegada de L\u00f3pez Obrador a la Presidencia consiguieron su objetivo inmediato. Felipe Calder\u00f3n recibi\u00f3 la banda presidencial. Sin embargo, el costo hist\u00f3rico fue enorme. La elecci\u00f3n destruy\u00f3 la confianza en las instituciones de la transici\u00f3n, fortaleci\u00f3 la percepci\u00f3n de que PRI y PAN representaban intereses comunes y cre\u00f3 las condiciones para el nacimiento de una nueva fuerza pol\u00edtica. L\u00f3pez Obrador perdi\u00f3 oficialmente la elecci\u00f3n, pero obtuvo algo mucho m\u00e1s importante: una causa, una narrativa, millones de seguidores y la legitimidad necesaria para construir un movimiento nacional.<\/p>\n\n\n\n

\u00c9sa es la verdadera importancia hist\u00f3rica de 2006. No solamente decidir qui\u00e9n ocupar\u00eda la Presidencia durante seis a\u00f1os, sino transformar definitivamente el sistema pol\u00edtico mexicano. El fraude electoral convirti\u00f3 a L\u00f3pez Obrador en el dirigente indiscutible de la oposici\u00f3n, permiti\u00f3 la formaci\u00f3n del obradorismo como identidad pol\u00edtica, provoc\u00f3 el nacimiento de Morena y prepar\u00f3 las condiciones para la victoria de 2018. Quienes pensaron que hab\u00edan derrotado definitivamente al candidato de la izquierda cometieron un error hist\u00f3rico. Ganaron una elecci\u00f3n cuestionada, pero construyeron a su principal adversario. Felipe Calder\u00f3n obtuvo la Presidencia. Andr\u00e9s Manuel L\u00f3pez Obrador comenz\u00f3 a construir una \u00e9poca pol\u00edtica.<\/p>\n\n\n\n

La elecci\u00f3n de 2006 fue, en consecuencia, mucho m\u00e1s que una disputa entre dos candidatos separados por 0.56 por ciento de los votos. Fue el fracaso de la transici\u00f3n democr\u00e1tica, la demostraci\u00f3n de los l\u00edmites de las instituciones electorales y el nacimiento de una nueva etapa pol\u00edtica. El sistema consigui\u00f3 impedir durante doce a\u00f1os la llegada de L\u00f3pez Obrador a Palacio Nacional, pero no pudo detener el crecimiento del movimiento surgido de aquella derrota. La historia termin\u00f3 resolviendo la paradoja. En 2006, L\u00f3pez Obrador perdi\u00f3 oficialmente la Presidencia, pero gan\u00f3 el liderazgo de millones de mexicanos. Y con ellos construy\u00f3 el movimiento que transformar\u00eda pol\u00edticamente al pa\u00eds.<\/p>\n\n\n\n

Veinte a\u00f1os despu\u00e9s, resulta imposible comprender al M\u00e9xico contempor\u00e1neo sin regresar a aquella elecci\u00f3n. El desafuero, la campa\u00f1a del miedo, la intervenci\u00f3n presidencial, el conflicto poselectoral, el \u201cvoto por voto\u201d, el plant\u00f3n de Reforma, el Gobierno Leg\u00edtimo y la construcci\u00f3n territorial del movimiento forman parte de una misma historia. La historia del nacimiento del obradorismo. La elecci\u00f3n que deb\u00eda terminar con L\u00f3pez Obrador termin\u00f3 convirti\u00e9ndolo en el pol\u00edtico m\u00e1s importante de su generaci\u00f3n. Quienes celebraron su derrota nunca comprendieron lo que hab\u00edan provocado. Pensaron que hab\u00edan detenido a un candidato presidencial. En realidad, hab\u00edan creado las condiciones para el nacimiento de una nueva hegemon\u00eda pol\u00edtica.<\/p>\n\n\n\n

La gran lecci\u00f3n de 2006 es que en pol\u00edtica las victorias y las derrotas no siempre se definen la noche de una elecci\u00f3n. Felipe Calder\u00f3n gan\u00f3 oficialmente por 0.56 por ciento y gobern\u00f3 M\u00e9xico durante seis a\u00f1os. L\u00f3pez Obrador perdi\u00f3, encabez\u00f3 la resistencia, recorri\u00f3 el pa\u00eds, construy\u00f3 Morena, gan\u00f3 la Presidencia y transform\u00f3 el sistema de partidos. La perspectiva hist\u00f3rica modific\u00f3 completamente el resultado. Los vencedores de aquella noche terminaron debilitados o desaparecieron. El candidato derrotado construy\u00f3 el movimiento pol\u00edtico dominante del M\u00e9xico contempor\u00e1neo. \u00c9sa fue la \u00faltima y definitiva iron\u00eda de 2006: el fraude que pretendi\u00f3 terminar con L\u00f3pez Obrador termin\u00f3 construyendo al obradorismo.<\/p>\n\n\n\n

Consulta esta Opini\u00f3n en video a trav\u00e9s de YouTube:<\/strong>

https:\/\/youtu.be\/U2SDUWpDC8E?si=6Kyt3Yr52V-NLBIK<\/a><\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Las elecciones presidenciales de 2006 representan la mayor fractura de la democracia mexicana despu\u00e9s de la alternancia. No solamente por la diferencia oficial de 0.56 por ciento entre Felipe Calder\u00f3n y Andr\u00e9s Manuel L\u00f3pez Obrador, sino porque evidenciaron las limitaciones de las instituciones electorales, la intervenci\u00f3n del presidente Vicente Fox, la participaci\u00f3n pol\u00edtica de grupos […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":79436,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"nf_dc_page":"","footnotes":""},"categories":[8],"tags":[462],"class_list":["post-79434","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-opinion","tag-onel-ortiz"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/la-guardia.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/79434","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/la-guardia.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/la-guardia.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/la-guardia.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/la-guardia.com.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=79434"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/la-guardia.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/79434\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":79437,"href":"https:\/\/la-guardia.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/79434\/revisions\/79437"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/la-guardia.com.mx\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/79436"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/la-guardia.com.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=79434"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/la-guardia.com.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=79434"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/la-guardia.com.mx\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=79434"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}